用真正被测量到的数字，来估算咀嚼的性价比

为了“变得健康”，我们每天在支付多少成本？私人健身房的月费、蛋白粉、为肠道健康购买的营养补充剂。认真坚持下来，每个月几万日元的开销很快就会累积起来。

相比之下，改变咀嚼次数是不花钱的。不需要器材，也不会产生额外的持续支出。但要说“成本为零，所以划算”，还需要分子——也就是收益那一侧的数字。本文就是来估算这个分子的，而结论是：能支撑“划算”这个说法的数字并不存在。

收益一侧真正被测量到的数字

1. GLP-1

减肥诊所开出的 GLP-1 受体激动剂价格昂贵，也伴随副作用风险。咀嚼确实也会让 GLP-1 上升，但这两者不能相提并论。 药物是把体内 GLP-1 浓度提升到药理剂量，而 E17、E19 测到的咀嚼所带来的上升处于生理范围内。在同一批试验中，血糖与胰岛素均未变化，也没有任何试验测量过体重。这并不意味着咀嚼可以代替药物。

所以“省下药费”这个算式在这里是立不住的。本站并没有引用过任何研究，去比较咀嚼与药物，或证明咀嚼带来的 GLP-1 上升让处方变得不必要。

2. DIT（食物诱导性产热）

E03 让11名健康年轻男性摄入流质餐食，并测量了90分钟内的能量消耗。数值为 3.4 → 5.6 → 7.4 千卡，咀嚼条件与对照的差值约为4千卡。

本文此前把这个差值写成“每顿饭相差几十千卡”，并说坚持一年相当于数公斤脂肪。这离原始数字太远了。 即便把4千卡乘以一日三餐×365天，也只有约4,400千卡，换算成脂肪大约是0.6公斤。而且：

• E03 测的是90分钟，不是一整天的总消耗。
• 试验用的是流质餐食，普通饮食是否也有同样的差值并没有被测量。
• 这是11人的单次测量，坚持一年是否还会有同样的差值，无从得知。

做乘法的那一刻，它就不再是测量值，而是推测。 本文在做乘法之前停下。

关于国家层面的试算

如果从政策上稍微提高便利店和超市所售面包、便当的硬度，设计出一个让所有人“不得不比现在多嚼10次”的饮食环境，会怎样？这是个值得问的问题，但这里没有能够回答它的材料。

本文此前在这一节以 E06 作为流行病学模型。E06 是吞咽与消化系统的系统综述，其中并没有医疗费用的试算。此外本文还把“饱腹中枢恢复正常带来的全民热量摄入下降”“脑血流增加带来的痴呆发病风险延缓”列为效果，而这两条本站都拿不出可以引用的研究。

进食速度会变慢，这一点应该成立。但在指定了咀嚼次数的试验（E17、E19）中，血糖与胰岛素均未变化。

本文能够主张的部分

多嚼几下不花钱，这一点是成立的。至于它是否比其他健康方法更划算，因为没有做过比较的研究，所以说不了。 谈性价比需要分母也需要分子，而目前的分子是约4千卡的 DIT，以及一次既没有让血糖、也没有让胰岛素变化的 GLP-1 上升。把它说成“健身房的钱省下来了”，中间还差得很远。