本站文章中引用的科学论文和研究数据详情
Chen H, Iinuma M, Onozuka M, Kubo KY.
PMC / International Journal of Medical Sciences
这是一篇综述，并非作者本人的新实验。文中汇总的主要是小鼠与大鼠的研究：咀嚼的感觉输入经三叉神经投射至脑干网状结构、丘脑、大脑皮层与海马；拔除臼齿或长期软食饲养与海马CA1、CA3神经元密度下降及空间记忆成绩下降相关；束缚应激下咀嚼可防止齿状回细胞增殖受抑并降低血中皮质酮。以上均为动物实验结果，并未证明对人体的效果。
菅 悠希（北海道医療大学大学院歯学研究科）
北海道医療大学学術リポジトリ（学位論文）
使用190只雄性C57BL/6J小鼠的学位论文（并非同行评审期刊论文）。摄食30分钟后，固体饲料（咀嚼）组的活性GLP-1浓度显著高于液体饲料组（各n=10，p<0.05）。在药理阻断迷走神经或使用无热量饲料时该差异消失。在急性实验中，各条件下胰岛素分泌均无显著差异。但在12周饲养实验中，长期咀嚼组的空腹活性GLP-1与空腹胰岛素均显著更高（MWU, p<0.05），胰腺β细胞面积也显著增加。体重、血糖及口服糖耐量试验在两组间无显著差异。作者指出：咀嚼本身未影响胰岛素分泌，但咀嚼习惯影响了胰岛素分泌。以上为小鼠结果，并非人体证据。
Hamada Y, Hayashi N.
Scientific Reports
11名健康年轻男性的随机交叉试验。200千卡液体餐分为直接吞咽、含在口中30秒、咀嚼30秒三种条件。餐后90分钟的产热依次为 3.4、5.6、7.4 千卡（p<0.05）。差值约4千卡，且一半以上可由含服条件解释。腹腔动脉血流在含服和咀嚼条件下均显著增加，但咀嚼未超过含服（5.5 对 5.9 L）。未测量褐色脂肪组织，饥饿感与饱腹感亦无显著差异。
噛むこと健康研究会 / Suita Study
噛むこと健康研究会
吹田研究对599名中年男性的追踪调查。咀嚼能力低下与代谢综合征独立相关。但这是观察性研究，无法证明因果关系，且对象仅限中年男性。
McArthur BM, Considine RV, Mattes RD.
Nutrients (MDPI)
50名健康成人（男女各25名）的受试者内交叉试验，比较28克整颗核桃与等量核桃酱。整颗核桃条件下饱腹感更高、饥饿感更低（p<0.05），但血糖、胰岛素和活性GLP-1均无显著差异，激素无法解释饱腹感的差异。作者提出神经通路的可能性但未加验证。本研究未测量粪便能量损失。**饱腹感与饥饿感的变化幅度在正文中没有给出具体数值（只有p值与图），因此无法从原著读出效应大小。** 入选条件包含“牙列健全”，牙齿或咀嚼有问题的人从一开始就被排除在外。**研究资金来自其中一位作者获得的加州核桃协会研究资助。**
Kumar A, Almotairy N, Merzo JJ, et al.
Critical Reviews in Food Science and Nutrition
Kumar 等人的系统综述，并非作者本人的新实验。文章横向汇总了咀嚼对吞咽、消化道生理及营养相关因素的影响：其涵盖的主题包括未充分咀嚼的食团在消化道内的行为与血糖反应，以及咀嚼功能下降是否与食物选择偏窄及肠道菌群变化相关。**但综述对这些各自得出了什么结论，摘要中并未写明；本站未能阅读全文，因此无法确认。**综述所纳入的多数单项研究规模较小，为干预试验或观察性研究。 **纳入研究共71项，其中46项支持该假设，25项不支持（支持率64.7%）。** 作者本人的GRADE评价认为，「咀嚼对吞咽及消化道生理有重要贡献」这一根据的确定性为**「低至极低」**，对营养相关指标的贡献为**「中等至极低」**。作者写道，要得出确定性结论，仍需设计恰当、样本量充足、结局指标明确的研究。**这是本站引用最多的文献，而其确定性就是这个水平。** 本站仅在摘要范围内确认，资金来源与利益冲突未确认。
Guo H, Yang H, Li J, Lv T.
Medicine (Baltimore)
基于美国NHANES 2005-2018年数据、纳入25,638名非住院成人的横断观察研究。以功能牙单位（FTU）评估咀嚼功能，最佳组（FTU 10-12）相较受损组（FTU低于3）的高血压校正比值比为0.82（95%CI 0.72-0.92）。中介分析显示该关联中有18.0%（95%CI 14.8-21.1）可由HbA1c在统计上解释。但这是横断研究，作者本人明确指出无法据此推断因果关系。
Xu J, Chen Y, Gu L, et al.
Frontiers in Endocrinology
对75名心因性勃起功能障碍患者与75名健康男性（共150人，平均31.9岁）的横断比较。患者的知觉压力显著更高，LF/HF比显著升高（p=0.014），HF与pNN50显著降低（均p<0.001）。尽管标题涉及HPA轴，各项皮质醇指标在两组间均无显著差异（CAR AUCi p=0.744、CAR AUCg p=0.972、日间AUCg p=0.970、DCS p=0.784），作者结论认为这些患者的压力反应特征是自主神经失衡而非HPA轴失调。本文完全没有提及咀嚼。此前本条目曾写有『有节律的咀嚼可抑制HPA轴过度反应』，该句并不存在于原文，已删除。
Johns Hopkins Medicine（患者向け解説ページ）
Johns Hopkins Medicine（査読論文ではない）
这是约翰斯·霍普金斯医学院面向患者的科普页面，并非同行评审论文。文中将勃起功能障碍视为心血管与代谢疾病的早期标志，并列出器质性ED的主要风险因素（肥胖、胰岛素抵抗、糖尿病、动脉硬化、高血压）。文中完全未提及咀嚼。
Irwin Goldstein（Boston University Sexual Medicine）
BU Sexual Medicine（査読論文ではない）
这是波士顿大学性医学部门发布的科普页面，并非同行评审论文。文中说明勃起的启动与维持需要副交感神经占优势以及一氧化氮介导的血管平滑肌松弛，交感神经激活会阻碍勃起，REM睡眠期的夜间勃起源于交感神经关闭。文中完全未提及咀嚼。
菅野 範（株式会社ロッテ 噛むこと研究部）
砂糖類・でん粉情報（独立行政法人農畜産業振興機構）
由口香糖厂商乐天公司『咀嚼研究部』员工菅野范撰写、刊登于日本农畜产业振兴机构宣传刊物的科普文章。并非同行评审论文，且作者为口香糖生产企业员工（存在利益冲突）。文中所述效果（唾液S-IgA升高、头皮血流增加、脸部轮廓角度变化等）主要引自作者本人或该公司相关的小规模非盲试验。另需注意：女初中生为期1个月的干预所见咬合力与起跑改善（菅野等2020）与初二学生为期14周的干预所见数学成绩改善（Johnston等2012）属两项不同研究，本条目此前曾将其描述为同一项干预。
Koyama T, Kobayashi K, Hama T, Murakami K, Ogawa R.
PMC / ePlasty
9名健康男性使用按摩仪器（170rpm）在单侧颞部头皮每天4分钟、持续24周，毛发粗细由0.085mm增至0.092mm。无独立对照组，以同一受试者未处理的对侧头皮作为对照。另在体外对培养的人毛乳头细胞施加机械牵张，毛发生长相关基因表达发生变化，IL6表达下降（属体外结果，并非在受试者身上测得）。
Natarelli N, Gahoonia N, Sivamani RK.
Journal of Clinical Medicine (MDPI)
这是一篇综述（review），作者本人并未开展新的实验。血液供应参与毛发生长期的血管新生和细胞分裂。雄激素性脱发涉及DHT等激素因素。本文献未涉及咀嚼或颞肌。
Tada A, Miura H.
BMC Oral Health
针对2007至2016年发表的18项研究（横断研究16项、队列研究1项、随机对照试验1项）的系统综述。16项横断研究中有12项报告咀嚼功能下降与肥胖相关；唯一一项随机对照试验（为期8周的嚼口香糖干预，见E28）在干预组内观察到腰围显著减少，但与对照组相比差异并不显著，两组的体重和BMI均几乎没有变化；综述作者本人也写道「仅靠嚼口香糖可能无法获得显著效果」。作者还指出，由于所纳入研究大多为横断研究，尚未证明因果关系，仍需更多随机对照试验。
Bacon CG et al.
Annals of Internal Medicine
针对31,742名50岁以上男性的大型队列研究（Health Professionals Follow-up Study）。较高的身体活动量与适宜的BMI，与勃起功能的良好维持密切相关。本文并未涉及GLP-1、HbA1c或咀嚼。此前本条目曾写有『咀嚼功能的提升……间接强化这些保护因素』，该句并不存在于原文，已删除。
Inagawa Y, Kanzaki H, Kariya C, et al.
Scientific Reports（パイロット研究）
一项对比下颌前突（反颌）患者与健康者的先导研究（论文标题中明确标注为 pilot study）。咀嚼时的脑血流（fNIRS）在额下回处，患者组显著低于健康对照组（n=17）：中位值右侧由57%降至23%，左侧由50%降至33%。而认知功能（眼动评估，健康组n=59、患者组n=44，平均约25岁）的总体评分无显著差异（p=0.48）。在患者组内部，咀嚼时脑血流与认知评分呈正相关。另需说明：『咀嚼效率下降30〜50%』并非本研究的测量值，而是引自既往研究；作者也未提及未来的痴呆风险。
Sonoki K, Iwase M, Takata Y, et al.
Endocrine Journal 60(3):311-319
作者本人称之为"先导试验"的小规模研究。30名健康者分为3组各10人，将各自平时的进食方式与单侧咀嚼／快速进食／每口咀嚼30次三种方式之一进行比较（并非所有人完成全部条件的完全交叉设计），使用460千卡的规定餐。仅在每口30次的条件下，餐后30分钟的活性GLP-1显著升高（9.9±3.3 对 8.6±2.1 pmol/L，p<0.05），IAUC 亦升高；单侧咀嚼与快速进食均无显著差异。**血糖与胰岛素在任何条件下均未发生变化。** 而在15名2型糖尿病患者（平均65.9岁）中，每口咀嚼30次与平时进食方式相比，GLP-1 没有差异。作者将样本量小、属先导试验列为局限，并提到活性GLP-1未经提取步骤测定，基线值可能偏高。研究由九州齿科大学经费资助，作者声明无利益冲突。
Li J, Zhang N, Hu L, et al.
American Journal of Clinical Nutrition 94(3):709-716
以30名中国年轻男性（非肥胖16名、肥胖14名）为对象，比较每口咀嚼15次与40次的试验。**一口被定义为10g食物，因此除咀嚼次数外，每口的量也是统一的。** 咀嚼40次时摄入能量减少11.9%，血中生长素释放肽较低，而GLP-1与CCK较高；摘要的写法是「无论是否肥胖」，即总体减少11.9%，并非每组各减少11.9%。**摘要中的2200 kJ试验餐是为测定消化道激素而在两种条件下食用的，11.9%的差异究竟在哪一餐上测得，摘要无法确定。** **本站未能阅读该论文全文（需付费）。** 以上仅为摘要所能支持的内容，各数值的显著性水平、是否随机安排顺序、作者声明的局限以及资金来源均未经确认。受试者仅为男性。
Xu J, Xiao X, Li Y, et al.
Endocrine 50(1):93-98
以12名健康非肥胖男性为对象的受试者内交叉试验。在空腹状态下，比较以每2分钟80次的频率咀嚼无糖口香糖30分钟的一天与不咀嚼的一天，两次间隔3天。30分钟时的GLP-1在咀嚼条件下显著更高（49.6±20.3 对 38.9±20.9 pmol/L，p=0.031），饱腹感在15、25、30分钟时也更高（分别为p=0.043、p=0.014、p=0.018）。**血糖、胰岛素、GIP与饥饿感均无显著差异。** 作者的结论并非"提升GLP-1"，而是减缓空腹时GLP-1的下降。局限包括采血量受限以及未测定其他消化道激素。资金来自中国国家自然科学基金，并非企业资助。样本仅12人，且均为男性。
Kamemoto K, Tataka Y, Hiratsu A, et al.
Scientific Reports 14:7557
以19名健康年轻男性为对象的随机交叉试验。比较了按节拍器咀嚼切丝卷心菜的一天与将等量卷心菜打成糊状不经咀嚼吞下的一天，两种条件之后均食用相同的能量果冻，并追踪180分钟。总GLP-1在咀嚼条件下于45分钟（p=0.002）、60分钟（p=0.017）、90分钟（p=0.049）时更高，胰岛素与GIP的增量曲线下面积也更高（p=0.019 / p=0.009）。**但这项试验同时也出现了不支持咀嚼的结果。** GLP-1在120分钟（p=0.027）与180分钟（p=0.023）时反而是咀嚼条件更低，且GLP-1整体曲线下面积无显著差异。血糖的曲线下面积无差异，30分钟时反而是咀嚼条件更高（p=0.007）。未测定食欲与摄取能量。**研究由丘比株式会社（东京）资助，9名作者中有3名为该公司员工。** 另有1名作者披露曾接受该公司研究资助。作者列出的局限包括：仅为少数健康年轻男性、未调查受试者习惯的咀嚼次数、以果冻作为测试餐难以推广到固体混合餐。此外，该研究比较的是食物形态（切丝还是糊状）而非咀嚼次数，这一设计与E05相同。
Kaurani P, Kakodkar P, Bhowmick A, Samra RK, Bansal V.
BMC Oral Health 24(1):838
这是对系统综述的再汇总（总览），并非作者本人的实验。从1,525篇中选出7篇系统综述（其中3篇附meta分析）。两项meta分析显示，全口或部分无牙者更容易营养不良或存在营养不良风险（RR=1.095，95%CI 1.007–1.190，p=0.033；RR=1.22，95%CI 1.11–1.32，p<0.01）。**但另一项则显示无牙与营养不良之间没有关联（RR=1.072，95%CI 0.9657–1.200）。** 用AMSTAR 2评价，7篇中“高”4篇、“低”1篇、**“极低”2篇**，作者在结论中写明对现有证据的信心较低。**暴露因素是牙齿数量而非咀嚼效率，且关于义齿等修复干预的综述从一开始就被排除。** 作者声明未获资助，也无利益冲突。
Hansen T, Beck AM, Kjaersgaard A, Poulsen I.
Clinical Nutrition ESPEN 49:551-555
针对18岁及以上口腔咽部吞咽障碍者，评估增稠剂与调整质地饮食效果的系统综述（遵循PRISMA，使用Cochrane risk-of-bias 2与GRADE评价）。检索PubMed、Embase、CINAHL、Cochrane系统综述数据库与CENTRAL，时间为2015年1月1日至2021年5月19日，**新纳入的研究只有1项**，合计3项RCT，其中2项在上一版指南中已被纳入。**这3项均针对液体增稠，并非调整食物质地本身的RCT。** 作者结论为：没有令人信服的证据表明增稠液体或调整质地饮食能预防死亡或肺炎，或改善生活质量、营养状况与经口摄入；对液体增稠的**弱反对推荐**此次也未改变。**这意味着“尚未被证实”，而非“无效”。** 本站只能读到摘要，未获取全文。
Yuan SQ, Liu YM, Liang W, et al.
Frontiers in Nutrition 8:700936
汇总29项研究、465,155名受试者的meta分析。以进食慢者为参照，进食快者在代谢综合征（OR=1.54，95%CI 1.27–1.86）、中心性肥胖（1.54，1.37–1.73）、血压升高（1.26，1.13–1.40）、低HDL（1.23，1.15–1.31）、甘油三酯升高（1.29，1.18–1.42）与空腹血糖升高（1.16，1.06–1.27）方面风险均更高。**但29项中横断研究占20项（队列7项、RCT 1项、病例对照1项），近八成为横断设计，无法证明因果关系。** **且暴露均为问卷自我报告的“进食速度”，没有统一标准，并非测量咀嚼次数。** 29项中仅16项使用了经过效度验证的问卷；16项来自日本，非亚洲仅4项。中心性肥胖存在发表偏倚。**此外，29项中有5项以6–18岁儿童为对象，因此并非仅针对成人的分析。**资金来自中国国家自然科学基金等公共经费，作者声明无利益冲突。
Robinson E, Almiron-Roig E, Rutters F, et al.
American Journal of Clinical Nutrition 100(1):123-151
这是一项只纳入**实验性操纵进食速度**的研究（22项）的meta分析，而非观察性数据。较慢进食条件下该餐的摄入能量更少（标准化均数差 SMD=0.45，95%CI 0.25–0.65，p<0.0001），且不论采用何种操纵方式（指定咀嚼次数、节奏器具等）结果一致，但研究间异质性较大。**另一方面，无论在餐毕时还是其后3.5小时内，进食速度与饥饿感之间均无显著关联。** 也就是说，结果是“该餐吃得更少”，而不是“更有饱腹感”。**这些均为实验室中单次进餐的操纵试验，并未观察体重变化。** 资金来自英国医学研究理事会，**但其中一位作者隶属雀巢研究中心，另一位隶属 Top Institute Food and Nutrition。** 本站只能读到摘要与作者单位，未获取全文。
Zhu Y, Hollis JH.
Journal of the Academy of Nutrition and Dietetics 114(6):926-931
以18–45岁正常体重、超重与肥胖成人45名为对象的随机交叉试验。**并非指定固定次数，而是先测量各人平时的咀嚼次数，再按其100%、150%、200%进行咀嚼。** 午餐吃比萨“至舒适饱腹为止”，比较摄入量。相对于100%条件，**150%时摄入量减少9.5%，200%时减少14.8%。** 进餐时间延长，进食速度下降。**但餐毕时及餐后60分钟内的主观食欲没有差异**，因此不能说是“想吃的感觉减少所以吃得少”。**这是单次进餐的试验，未测量体重。** 对象为美国爱荷华州埃姆斯的社区居民。本站未获取全文，资金来源与利益冲突未确认。
Borvornparadorn M, Sapampai V, Champakerdsap C, Kurupakorn W, Sapwarobol S.
Nutrition & Dietetics 76(1):89-94
以健康体重组与超重组共41名为对象的随机交叉试验。第一阶段测量平时每口食量与咀嚼频率，第二阶段比较**每口15次与50次**。超重者平时咀嚼次数较少、摄入能量较多。**在50次条件下，无论BMI如何，摄入能量均减少。** 另一方面，**在0、30、60、90、120、180分钟的任一时点，胰岛素都没有因咀嚼次数而显著变化。** 摘要中有“50次时血浆胰岛素出现不显著的升高”的表述，这并非显著差异。**至于血糖，摘要并未给出各时点的结果，其非显著性来自标题与「咀嚼未影响餐后血糖与胰岛素」这一结论句。****摘要中未给出摄入量减少的具体数值，因此无法从中读出效应大小。** 本站未获取全文，资金来源与利益冲突未确认。
Zhu Y, Hsu WH, Hollis JH.
Physiology & Behavior 133:136-140
以**65岁以上男性15名**为对象的随机交叉试验。以固定食量（2050 kJ）按**每口15次与40次**进食，随访3小时。40次条件下，餐后饥饿感（p=0.003）、对食物的关注（p<0.001）与进食欲望（p<0.001）均显著更低。**血糖、胰岛素与GIP在餐毕时于40次条件下显著更高（均p<0.01），而在餐后后期反而显著更低（均p<0.05）** —— 也就是说，升高还是降低取决于何时测量。3小时后自由进食的摄入量没有差异。**由于食量固定，可将食欲变化与摄入量差异分开观察。** 但样本仅为15名男性，作者本人也指出对长期能量平衡的贡献仍待研究。本站未获取全文，资金来源与利益冲突未确认。
Shikany JM, Thomas AS, McCubrey RO, Beasley TM, Allison DB.
Obesity (Silver Spring) 20(3):547-552
以**超重与肥胖成人201名**为对象、为期8周的随机对照试验。干预组102人在营养资料之外**每天嚼口香糖90分钟以上**，对照组99人仅获得资料。**主要结局是体重。** 嚼口香糖的依从率超过95%，但**在意向性治疗分析中，两组的体重与BMI均几乎没有变化。** 腰围在干预组内显著减少（平均-1.4±5.3 cm，p=0.0128），但**组间变化量差异不显著。** 收缩压与舒张压同样在干预组内显著下降，**组间无差异**。仅纳入完成者的分析结果基本相同。作者结论为：8周的规律嚼口香糖并未促进这些成人的减重。**这是本站文献中唯一以体重为主要结局测量咀嚼干预的随机对照试验，而答案是体重没有变化。** 它正是E14系统综述所引用的那唯一一项随机对照试验。本站仅确认了摘要，资金来源与利益冲突未确认。